Pytanie:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 17 sierpnia 2017 r. w Dz.Urz. UE. Początkowy termin składania ofert wyznaczono na 25 września 2017 r. na godz. 9.30. Jednakże modyfikacją do siwz z 22 września 2017 r. zamawiający wydłużył m.in. termin na składanie ofert oraz termin otwarcia ofert z 25 września 2017 r. na 9 października 2017 r. W ogłoszeniu o zmianie ogłoszenia zmieniono natomiast jedynie termin otwarcia ofert, nie dokonując jednocześnie zmiany terminu składania ofert. Wszystkie oferty w postępowaniu wpłynęły w terminie od 6 października 2017 do 9 października 2017 r. i zostały ocenione przez zamawiającego. Czy zatem powyższy błąd należy traktować jako formalny z uwagi na zapisy art. 86 ust. 2 ustawy Pzp? Czy też należałoby uznać, że zamawiający wyznaczył termin na składnie ofert do 25 września 2017 r., a ogłoszeniem o zmianie ogłoszenia jedynie wydłużył termin ich otwarcia (w tym miejscu warto przypomnieć, że zamawiający zmodyfikował siwz, w której wydłużył termin na składanie ofert i termin ich otwarcia), a co za tym idzie wszystkie złożone w postępowaniu oferty powinny zostać zwrócone w myśl art. 50 ust. 2 ustawy Pzp?
Ogłoszenia z kategorii Przetargi
-
Spółdzielnia Budowlano-Mieszkaniowa Ateńska ogłasza przetargi nieograniczone na wymianę kompletnego jednobiegowego zespołu napędowego
Ogłoszenie premium 12 dni do końca
28.09.2025
WARSZAWA, Mazowieckie
Przetargi, Przetargi na dostawę
-
Spółdzielnia Mieszkaniowa "USTRONIE" w Radomiu ogłasza przetarg nieograniczony na przeprowadzenie prac rozbiórkowych betonowych pergoli nad przestrzenią na odpady oraz wykonanie podbudowy pod nowe altany śmietnikowe
Ogłoszenie premium 27 dni do końca13.10.2025
RADOM, Mazowieckie
Przetargi, Przetargi na dostawę
Odpowiedź:
W mojej ocenie zamawiający powinien rozważyć unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 w zw. z naruszeniem art. 7 ust. 1 i art. 38 ust. 4a pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli jest ono obarczone nieusuwalną wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia. Unieważnienie procedury na podstawie tej przesłanki zależy od spełnienia łącznie następujących warunków.
1) postępowanie o udzielenie zamówienia obarczone jest wadą,
2) wada jest niemożliwa do usunięcia,
3) wada sprawia, iż ewentualnie zawarta umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia mogłaby zostać unieważniona.
W związku z tym, że przedmiotowe postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą (brak możliwości dokonania właściwej „korekty” ogłoszenia o zamówieniu po upływie terminu składania ofert), dla ustalenia czy postępowanie to powinno zostać unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, niezbędne jest przeprowadzenie analizy przesłanek unieważnienia umowy, o których mowa w art. 146 ustawy Pzp.
Na podstawie art. 146 ust. 1 ustawy Pzp umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający:
1) z naruszeniem przepisów ustawy zastosował tryb negocjacji bez ogłoszenia lub zamówienia z wolnej ręki,
2) nie zamieścił ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych albo nie przekazał ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej,
3) zawarł umowę z naruszeniem przepisów art. 94 ust. 1 albo art. 183 ust. 1, jeżeli uniemożliwiło to Izbie uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy,
4) uniemożliwił składanie ofert orientacyjnych wykonawcom niedopuszczonym dotychczas do udziału w dynamicznym systemie zakupów lub uniemożliwił wykonawcom dopuszczonym do udziału w dynamicznym systemie zakupów złożenie ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym w ramach tego systemu,
5) udzielił zamówienia na podstawie umowy ramowej przed upływem terminu określonego w art. 94 ust. 1, jeżeli nastąpiło naruszenie art. 101 ust. 1 pkt 2,
6) z naruszeniem przepisów ustawy zastosował tryb zapytania o cenę.
Dodatkowo, w myśl art. 146 ust. 6 ustawy Pzp, prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania.
Zarówno okoliczności skutkujące unieważnieniem umowy określone w art. 146 ust. 1 ustawy Pzp, jak i te, wskazane w art. 146 ust. 6 ustawy Pzp mogą stanowić podstawę unieważnienia postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Więcej na Portal ZP
Katarzyna Bełdowska
ekspert z zakresu zamówień publicznych, wieloletni praktyk działający zarówno po stronie zamawiających jak i wykonawców, autor licznych profesjonalnych publikacji z dziedziny zamówień publicznych, w tym książkowych, materiałów konferencyjnych i artykułów w publikatorach branżowych, aktualnie pracownik administracji samorządowej oraz współpracownik kancelarii prawnej
-
Czy podstawą szacowania mogą być oferty wykonawców z unieważnionego postępowania?
odpady komunalnePodstawą ustalenia wartości zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalone przez zamawiającego z należytą starannością (art. 32 ust. 1 ustawy Pzp).![śmieci]()
-
Czy umowa podpisana przed rozstrzygnięciem skargi na wyrok KIO jest nieważna ?
krajowa izba odwoławczaWniesienie skargi do sądu okręgowego na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej nie stanowi przeszkody do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający musi się jednak liczyć z tym, że w sytuacji gdy sąd okręgowy w wyniku wniesienia skargi na wyrok KIO, orzeknie inaczej niż skład orzekający KIO i stwierdzi naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawca może na tej podstawie dochodzić odszkodowania na zasadach ogólnych. -
Unieważnienie procedur częściowych - kilka wskazówek
zamówienia publiczneJedynym możliwym rozwiązaniem jest unieważnienie postępowania w zakresie jednej części na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy Pzp, z zastrzeżeniem, że może zostać zanegowane wystąpienie przesłanki unieważnienia wskazanej w tym przepisie.![Kielce, 12 lipca 2018 roku, Kadzielnia. Budowa ścieżki edukacyjnej]()
