Szpital prowadził przetarg nieograniczony na dostawę wielorzędowego tomografu komputerowego wraz z adaptacją pomieszczeń. W opisie przedmiotu zamówienia wymagał od wykonawców:
- rozbudowy posiadanego w jednostce systemu RIS firmy A,
- podłączenia do posiadanego systemu PACS firmy A dodatkowych aparatów, w tym jednego będącego przedmiotem zamówienia, oraz
- rozbudowy posiadanego systemu dystrybucji obrazów DICOM.
Takie wymagania, zdaniem protestującego wykonawcy, naruszały zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji, tzn. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz przepisy art. 29 ust. 1-3 ustawy Pzp dotyczące opisu przedmiotu zamówienia. Protestujący wskazał, że użytkowane przez zamawiającego urządzenia to systemy, których dystrybutorem i producentem jest firma A sp. z o.o. W związku z tym że zamawiający wymagał integracji zakupywanych systemów z tymi, których używał w szpitalu, wymuszało to na wszystkich oferentach wykup licencji od firmy A.
Ogłoszenia z kategorii Przetargi
-
Spółdzielnia Mieszkaniowa "Osiedle Starówka" ogłasza przetarg nieograniczony na malowanie klatek schodowych
Ogłoszenie premium 16 dni do końca
22.07.2025
WARSZAWA, Mazowieckie
Przetargi, Przetargi na dostawę
-
Szczecińska Spółdzielnia Mieszkaniowa ogłasza przetarg nieograniczony na remont chodników i dojść do klatek znajdujących się na terenie osiedli SSM
Ogłoszenie premium 15 dni do końca21.07.2025
SZCZECIN, Zachodniopomorskie
Przetargi, Przetargi na dostawę
Konieczność ta, zdaniem protestującego, powodowała, że każdy oferent był całkowicie uzależniony od decyzji firmy A dotyczącej:
- kwoty za system,
- terminu dostarczenia licencji oraz
- warunków 2-letniej gwarancji wymaganej przez zamawiającego, a dostarczanej jedynie przez firmę A sp. z o.o.
Naruszało to, w opinii protestującego, zasadę równego traktowania wykonawców, gdyż bezsprzecznie w uprzywilejowanej pozycji stawiało firmę A, która również sprzedawała tomografy i mogła sama wykonać przedmiotowe zamówienie. W związku z tym protestujący zażądał od zamawiającego modyfikacji siwz w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie uwzględnił protestu, przez co wykonawca złożył odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza zgodziła się z tym, że zamawiający opisał przedmiot zamówienia, nie zachowując przy tym w pełni zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wskazał bowiem producenta zamawianego sprzętu i nie dopuścił przy tym możliwości składania ofert równoważnych. Jednak brak tych gwarancji w opisie nie oznaczał wcale, że doszło do naruszenia zasady konkurencji. KIO uznała, że konieczność zakupu określonych urządzeń wynikała z uzasadnionych potrzeb zamawiającego. Zamawiający musiał bowiem zapewnić:
- efektywne funkcjonowanie jednostki,
- sprawną i bezpieczną realizację jej celów oraz
- ekonomiczne i racjonalne gospodarowanie własnymi zasobami w trakcie eksploatacji sprzętu.
Skład orzekający przyjął, że zakup sprzętu od danego producenta był konieczny, ponieważ:
- zamawiający posiadał takie oprogramowanie i konieczna była pełna zgodność oprogramowania i systemów pracujących na różnych urządzeniach,
- w przypadku innego oprogramowania pracownicy szpitala mieliby trudności z obsługą urządzeń,
- trudno byłoby ustalać i egzekwować odpowiedzialność oraz obowiązki gwarancyjne różnych producentów.
Krajowa Izba Odwoławcza zaznaczyła, że ustawa Pzp nie powinna być stosowana i interpretowana jedynie przez pryzmat pojmowanej absolutnie zasady równej konkurencji, a w oderwaniu od innego celu jej regulacji, jakim jest zapewnienie dokonywania racjonalnych i celowych zakupów. W postępowaniach o zamówienia publiczne należy również przestrzegać zasad wyrażonych w ustawie o finansach publicznych dotyczących racjonalnego wydatkowania środków publicznych. Dlatego też skład orzekający stwierdził, że nie może się zgodzić z postulatem odwołującego, aby nakazać zamawiającemu, by umożliwił wykonawcom dostarczenie rozwiązań innych niż posiadane w jednostce oprogramowanie.
Na tle dotychczasowego orzecznictwa omawiany wyrok ma charakter przełomowy, a wręcz kontrowersyjny. Obecna praktyka oraz orzecznictwo wskazują wprost na obowiązek dopuszczania rozwiązań równoważnych, w przypadku gdy zamawiający opisuje przedmiot zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów czy pochodzenia. Artykuł 29 ust. 3 nie może być stosowany tylko w wyjątkowych sytuacjach, po spełnieniu wymienionych w nim przesłanek, gdy jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a opisowi towarzyszą wyrazy "lub równoważny". Do tej pory nie dopuszczano żadnych odstępstw od tej zasady. Podkreślić należy, że opis przedmiotu zamówienia leży w gestii zamawiającego i nie musi być dokonany w sposób dopuszczający do realizacji zamówienia wszystkie działające na rynku podmioty. Istotne, aby ograniczenie konkurencji miało charakter uczciwy.
Podstawa prawna: art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655 ze zm.).
-
Zamawiający pominął jednego z wykonawców przy otwarciu ofert - czy może dalej prowadzić postępowanie (omówienie wyroku)
Przetargi krok po krokuOtwarcie ofert nie stanowi czynności prawnej, a czynność faktyczną. Ma ona charakter jednokrotny i nie może być ponawiana w danym postępowaniu o zamówienie publiczne (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 października 2009 r.; sygn. akt KIO/UZP 1344/09). -
Skutki naruszenia zasady jawności
Zamówienia publiczneZasada jawności jest jedną z trzech podstawowych zasad, na których opiera się całe Prawo zamówień publicznych. Podstawowym skutkiem złamania zasady jawności jest zarzut utrudniania dostępu do informacji publicznej.